P.S.  Tekenend was dat bij de informatieavond van Zuidervastgoed over de plannen rondom de Sociale Dienst in de Banstraat (zie hierboven) Daphna Brekveld van VOZ trouwens als enige politicus aanwezig was om zich op de hoogte te stellen van de plannen.

* Dhr Cor van Vliet, directeur van aannemer Mulder Obdam, voormalig wethouder Ruimtelijke Ordening in Alkmaar, en ervaren mediator, is bereid gevonden om de mediation tussen dhr Verwoert en Vereniging Banomgeving te leiden. De Vereniging Banomgeving zal 3 bewoners afvaardigen, uit resp De Lairessestraat, N Maesstraat, en Viottastraat/Banstraat. Beoogd wordt om op 1 maart een overeenkomst te presenteren. Beide partijen staat het vrij om tussentijds uit het overleg te stappen. Het staat omwonenden daarna nog altijd vrij om zich niet neer te leggen bij de einduitkomst, en individuele procedures op te starten tegen de uitkomst. Het Stadsdeel is bereid gevonden de initiële kosten van de mediation op zich nemen. Daar zijn we hen zeer erkentelijk voor.  (15 jan)

*  Voor de deadline (17 dec 2009) waren er  976  bezwaarschriften ingediend tegen het nu voorliggende Voorontwerp Bestemmingsplan Museumkwartier / Valeriusbuurt. Maar ook na deze sluitingsdatum kwamen er nog 27 protesten binnen, in totaal dus 1003 bezwaarschriften.  Het onderwerp zit de buurt blijkbaar erg hoog.  In overleg met dhr Van der Camp, verantwoordelijk ambtenaar van het stadsdeel, kunnen deze laatste 27 niet meer meegeteld worden. Ze hebben er wel notie van genomen. De ambtenaren zullen in de loop van de maand mei alle bezwaren hebben bekeken, en zullen daar dan, simultaan aan de deelraad en de indieners van de bezwaren, een nieuw voorstel voor een bestemmingsplan aan voorleggen.   (13 jan) 

* Je gelooft het niet:  in ons stadsdeel veranderen ambtenaren uit eigen beweging het bestemmingsplannen om projectontwikkelaars ter wille te zijn....  en waarom ?  Omdat ze bang zijn voor claims uit die hoek....  Lees dit artikel in het Parool over de Pijp. (23 dec)

* Tijdens de vergadering op 10 november jl. heeft de Commissie Ruimte en Wonen heeft het Dagelijks Bestuur verzocht om een poging te doen om via mediation tussen projectontwikkelaar en omwonenden een oplossing te vinden, welke voor alle partijen acceptabel is (zie HIER voor de relevante pagina's van het verslag ervan). Op 2 december vond het eerste orienterende gesprek plaats. We houden u op de hoogte.   (30 nov)

* In haar vergadering op 10 november jl. heeft de Commissie Ruimte en Wonen unaniem het concept-postzegelbestemmingsplan voor de Bangarage in de ijskast gezet, en een aanzet gegeven tot mediation om te komen tot een structurele oplossing (zie HIER voor de relevante pagina's van het verslag ervan). Op 2 december vond het eerste orienterende gesprek plaats. We houden u op de hoogte.

Hoogbouw UIT de BAN......  we kunnen het nauwelijks geloven..... Een betere uitslag van de Commissievergadering Ruimte en Wonen hadden we ons niet kunnen wensen...  O

Tijdens de vergadering van de Commissie Ruimte en Wonen op 10 november jl. hebben - met kleine nuance-verschillen - ALLE politieke partijen zich uitgesproken TEGEN invoering van het postzegelbestemmingsplan, zoals dat nu voorligt. Alle politieke partijen waren het er over eens: een dergelijk massief en hoog gebouw hoort niet op die plek. Een paar punten werden nog speciaal belicht: de wens om nu eindelijk eens een tuin te plannen waar die hoort: op het maaiveld, de vermindering van zon- en daglicht zowel mbt de omwonenden als tot de kinderen op het schoolplein. Iedereen was het er over eens : het oude plan van Van Schooten en Meyer voldeed niet, het plan van architect Sas, dat nu voorligt, voldoet niet, en het plan dat eigenlijk mag gebouwd worden volgens het bestemmingsplan, voldoet ook niet. Allemaal veel te groot, veel te dominant en veel te massief voor die plek.

De zaken liggen juridisch nu erg ingewikkeld, omdat de procedure opnieuw opgestart moest worden door allerlei onvolkomenheden in de eerder opgestarte procedure. Verder is het zo dat beide belanghebbenden (de projectontwikkelaar aan de ene kant en de bewoners cq gebruikers aan de andere kant, verenigd in de Vereniging Banomgeving) in eerdere overlegrondes al aangegeven hebben graag met elkaar in gesprek te gaan en te blijven. Daarom suggereerde de vergadering om een streep te zetten onder het huidig voorliggend postzegelbestemmingsplan, overleg in de vorm van een mediation op te starten en zo een poging te doen om te komen tot een onderling vergelijk.  Op deze manier kunnen alle kaarten open op tafel gelegd kunnen worden, wensen en ideeen uitgewisseld worden, zodat er in de toekomst ook minder misverstanden zullen ontstaan. Pas als er een vergelijk is bereikt, zal het stadsdeel het ontwikkelen van een nieuw bestemmingsplan weer ter hand nemen, mocht dat nog nodig zijn. Mocht een van de partijen het gevoel krijgen in de verdrukking te komen, en de onafhankelijke bemiddelaar constateert dat ook, zal de Cie Ruimte en Wonen de teugels weer in handen nemen. Egbert de Vries zal het initiatief nemen ten aanzien van het oppakken van die mediation. De uiteindelijke beslissing over wat er gebouwd zal worden, zal genomen worden door de Raad, na een "reguliere" inspraakronde. Wel is duidelijk dat de Commissie Ruimte en Wonen bij machte is om beslissingen te nemen/adviezen te geven om zaken te bespoedigen, maar geen dingen kan tegenhouden die wel zouden mogen volgens het bestemmingsplan.

De Vereniging Banomgeving is alle politici zeer erkentelijk, dat ze in ieder geval geluisterd hebben naar de argumenten, die argumenten ook allemaal serieus genomen hebben, en meegedacht hebben op zoek naar een structurele oplossing. De meeste politieke partijen hebben nu ook in hun verkiezingsprogramma een paraaf over nieuwbouw in de buurt opgenomen (daar zullen we later op terugkomen, en een overzicht presenteren). Speciale dank gaat toch nu al uit naar Daphna Brekveld van VOZ, die steeds, hoe klein haar fractie ook is, het voortouw heeft genomen.   Klik HIER voor het officiele verslag, gemaakt door het Stadsdeel. (10 nov)

 * AT5 heeft in haar uitzending van 6 november aandacht besteed aan de problematiek in de Banstraat. Heeft u de uitzending gemist, dan is het nog via de site van AT5 nog terug te halen. (4 nov)

* Een nieuwe ontwikkeling, en niet eens een heel ongunstige:  de procedure voor invoering van het voorstel postzegel-bestemmingsplan moet opnieuw gestart worden. Dit keer worden WEL alle stukken ter inzage gegeven, en er wordt dit keer een echte inspraakronde gehouden, aldus het Stadsdeel. Klik HIER voor het bericht, dat we kregen van het stadsdeel. En HIER voor het bericht zoals verscheen in het Amsterdams Stadblad. Informeel hebben we inmiddels gehoord dat de nieuwe stukken vanaf 5 november zes weken lang ter inzage liggen, dus tot 17 december a.s. (20 okt)

* "Bouw huizen met tuinen", aldus het Parool op zat 17 okt jl.  Een citaat :" Een groot deel van de middenklasse wil de steden verlaten, blijkt uit onderzoek van de TU Delft in opdracht van de NVB, de Vereniging voor Ontwikkelaars en Bouwondernemers. Een huis met een tuin en veel groen vinden ze beduidend belangrijker dan de nabijheid van voorzieningen als theaters of musea. Dit blijkt uit een peiling onder bovenmodale huishoudens die geneigd zijn te verhuizen. Dit soort stedelijke voorzieningen worden wel degelijk gewaardeerd, maar hoeven niet perse om de hoek te liggen. Vrij uitzicht, parken, lanen en waterpartijen om het huis worden veel meer op prijs gesteld. Vandaar ook de waarschuwing die de NVB wil doen uitgaan: pas op voor te veel 'verstening' Nu wordt vooral de nadruk gelegd op het bouwen van appartementen binnen de bebouwde kom. Door deze zogenaamde verdichting in de steden dreigen het groen en de open ruimte in de verdrukking te komen, met als gevolg dat dergelijke appartementen helemaal uit de gratie raken. Binnenstedelijk bouwen is wel mogelijk, zegt NVB-directeur Nico Rietdijk, maar nu wordt dat vooral gezocht in dicht op elkaar bouwen en de lucht in. "Daar hoeft niets op tegen te zijn, maar vaak is dat een uitweg om uit de kosten te komen. (......)  Dat moet dus radicaal anders, vindt de NVB.  Klik HIER voor het integrale rapport, gemaakt door de TU Delft. En klik HIER voor de toespraak, waarin dhr. Goossens, voorzitter van de NVB bestuurders en projectontwikkelaars oproept om hun huidige beleid nog eens te herijken. (18 okt)

En nog een citaat, wat niet de krant haalde, maar wel de site van de NVB: Het roer moet aldus de NVB-voorzitter radicaal om. Om de uittocht en de druk op het buitengebied  tot stilstand te brengen moet de stad aantrekkelijker worden met een woningaanbod waar behoefte aan is. “Zeven op de tien stedelijke huizenkopers willen een tuin bij hun huis. Dat staat in schril contrast met het gegeven dat 60 procent van het nieuwbouwaanbod uit appartementen bestaat.” Had de Vereniging Banomgeving dat zelf ook al niet gesuggereerd (zie het artikel in het Stadsblad, toen gevraagd werd wat wij als bewoners graag zouden zien verschijnen in plaats van de beoogde hoogbouw) Loopt projectontwikkelaar Parkinvest en daarmee ook het Stadsdeel achter de feiten aan ??  Zijn ze wel op de hoogte van de inhoud van een recent verschenen wetenschappelijk onderzoek, gedaan door de TU Delft in opdracht van de NVB (Vereniging van Projectontwikkelaars), waaruit blijkt dat de markt voor appartementen in het topsegment toch wel veranderd is. Men wil geen netto-appartementen meer, maar veel liever een huis met een tuin.  (18 okt)

* Op zaterdagochtend vond in het Amsterdams Lyceum het lijsttrekkersdebat plaats van de PvdA Oud Zuid. Het was een interessante ochtend, zeker omdat het Parool juist die ochtend de krant geopend had met de kop 'PvdA Amsterdam wankelt ook'. Grappig was dat de drie kandidaten voor het lijsttrekkersschap voor het nieuw te vormen stadsdeel Zuideramstel, Egbert de Vries (nu stadsdeelvoorzitter Oud Zuid), Eddy Linthorst (nu PvdA-raadslid Stadsdeel Oud Zuid), en Bouwe Olij (nu stadsdeelvoorzitter Oud-West) er alledrie vanuit gingen, dat de PvdA als vanzelfsprekend de grootste zou blijven, en dus de nieuwe stadsdeelvoorzitter zou leveren.  Hot issue bleek toch wel, naast het horecabeleid, de voorgenomen of al uitgevoerde hoogbouw te zijn. Aan beide kwesties was de klacht verbonden, dat het kader te weinig luisterde naar de wensen van de kiezers. De Vries en Linthorst wondden er allebei geen doekjes om: zij zijn beide voorstander van hoogbouw. Olij hield iets meer slagen om de arm, maar schijnt in Oud West ook al het nodige doorgedrukt te hebben.  Onze indruk was dat de aanwezige PvdA leden helemaal niet zo geporteerd zijn van hoogbouw, maar helaas eigenlijk weinig te kiezen hebben. Lees HIER het verslag zoals dat verscheen in het Parool. Op 2 november wordt de uitslag bekendgemaakt. (17 okt)

* Alle leden van de Commissie Ruimte en Wonen hebben gisteren een dik pak informatie toegestuurd gekregen met een tot in de juridische puntjes uitgewerkte zienswijze waarin alle bezwaren van de buurt omschreven, toegelicht, en juridisch onderbouwd werden.  Handig en verstandig, want hierdoor was het niet nodig dat iedere gedupeerde een eigen jurist aantrok om zijn/haar zienswijze te onderbouwen. Met veel dank aan de hierbij betrokken juristen (14 okt)

* Deze nieuwsbrief is huis-aan-huis verspreid afgelopen week in de buurt van de Bangarage. Twee belangrijke redenen: van veel directe omwonenden hebben we geen email adres, of hebben we indertijd een moeilijk leesbaar email adres ontvangen, waardoor het lastig is om betrokkenen te wijzen op nieuwe ontwikkelingen. En, daarbij, de Vereniging Banomgeving is nu officieel opgericht. We hopen dat veel buurtbewoners zich zullen aanmelden als lid, zodat we in een later - juridisch - stadium sterk staan.  Meld u aan via banvloek@gmail.com (13 okt)

* komende zaterdag 17 oktober tussen 15.00 en 17.00 uur vindt in het Amsterdams Lyceum (Valeriusplein 15) het lijsttrekkersdebat van de PvdA Oud Zuid plaats. Kandidaten zijn Bouwe Olij (nu stadsdeelvoorzitter Oud West), Eddy Linthorst, en huidig stadsdeelvoorzitter Oud Zuid Egbert de Vries, en zullen gaan debatteren, ongetwijfeld ook over een kwestie zoals de Banstraat.  Het kan geen kwaad om om daar met flink veel mensen uit de buurt naartoe te gaan. Is het een idee als iedereen iets roods aantrekt, ter ondersteuning van de kleur van de poster ? Meer informatie kunt u vinden op de site van de PvdA: klik HIER (11 okt)

* Stadsblad de Echo heeft het artikel over de Banstraat nu ook op hun website geplaatst. Er bestaat een mogelijkheid om hieronder een reactie te plaatsen. ik kan me zo voorstellen, dat als de Echo merkt dat het leeft, het voor ons makkelijker zal zijn om bijv in december, in de aanloop naar de beslissende raadsvergadering, nog een artikel gepubliceerd te krijgen.  Dus heel graag HIER  een reactie plaatsen, (10 okt) 

* het blijkt dat het Amsterdams Stadsblad als allereerste over de kwestie al op 30 september jl. publiceerde. Klik HIER voor het artikel (8 okt)

* Stadsblad de Echo heeft de kwestie nu ook opgepakt.  Klik HIER voor het artikel dat vandaag verscheen. De Echo hechtte zoveel belang aan het hele verhaal, dat ze zelfs een fotograaf meestuurden.... .(7 okt)

* Het Kadaster in Emmen was zo vriendelijk om door hun luchtfoto's te gaan spitten, op zoek naar foto's waarop de Nicolaas Maesschool te zien is, en natuurlijk de lindeboom op het schoolplein. Er is inderdaad iets te traceren op een foto uit 1955. De foto, genomen op een hoogte van ca 4 km, is van een enorme afstand, waardoor het niet mogelijk is te zien, ook niet met een loep, hoe groot de boom is, en dus of het om een nieuwe boom gaat, degene die er nu staat, of om een voorganger, die dan na 1955 gesneuveld moet zijn. We wachten dus in spanning de beslissing van de commissie af, die de boom binnenkort komt inspecteren, en zal beoordelen of het om een boom gaat die van belang is voor de sfeer van de plek waar hij staat. In reactie op de oproep heeft zich al een dame gemeld, die begin jaren '50 op de Nicolaas Maesschool zat.  Zij kan zich herinneren, dat er toen ook al een boom stand. Ze gaat zoeken in haar albums op zoek naar een foto's waar hij op te zien is. (7 okt)

* de kwestie ´Banstraat´ is afgehaald van de agenda van de eerstkomende vergadering van de Commissie Ruimte en Wonen, die gehouden wordt op dinsdag 13 oktober a.s.  Er wordt gezocht naar een nieuwe datum om dit onderwerp te bespreken. Dat kan gunstig zijn, want dat betekent dat de Commissieleden, en vervolgens ook de Raadsleden meer tijd hebben om zich te verdiepen in de materie.  Wij, als Vereniging Banomgeving, hebben nu ook meer tijd om allerlei deelaspecten, zoals de vervuiling van de grond, de historische achtergrond van de huidige gebouwen, verder uit te diepen. (3 okt)

* een van de buurtbewoners heeft een juridisch goed onderbouwde zienswijze geschreven, en stelt deze HIER ter beschikking aan een ieder die zijn mening wil ventileren richting stadsdeel. GRAAG zo spoedig mogelijk in- en aanvullen, en en voor 6 oktober inleveren bij het Stadsdeelkantoor. Deze zienswijze kan evt aangevuld worden met een van de aspecten zoals genoemd bij 'Wat kunnen we doen?' (2 okt)

* Heeft u dit ingezonden stuk (klik HIER) van de hand van J. van Eck al gelezen, dat donderdag jl verscheen in het Parool ? Dhr of mevr Van Eck, onbekend bij de Vereniging Banomgeving, schetst een lijn in het beleid van het Stadsdeel Oud Zuid voor wat betreft het toelaten van hoogbouw, en signaleert met name daarin de hand van PvdA-Wethouder De Vries. Zouden waarschuwingen die we van alle kanten krijgen dan toch terecht zijn? Dat wij als buurtvereniging toch te naief (geweest), door te denken dat onze argumenten steekhouden, en we daarmee de hoogbouw zouden kunnen tegenhouden.... Klopt het dan toch, dat projectontwikkelaar schijnbaar in het openbaar beweert, dat hij zijn project er hoe dan ook wel doorkrijgt ? We kunnen het ons niet voorstellen, dat de politiek een hele buurt zo in de steek zou kunnen laten. Dus, we wachten af, en zullen strak een vinger aan de pols te houden, welke posities de verschillende politieke partijen zullen innemen, en wat het effect daarvan is. (2 okt)

* Ook de Telegraaf heeft de kwestie opgepakt. Klik HIER  .  Hans Vermaak heeft er zijn column aan gewijd afgelopen vrijdag.  Toch opvallend, dat het qua toon en inhoud niet eens zoveel verschilt van het ingezonden stuk van het Parool......  (2 okt).

* Het is duidelijk: de prachtige lindeboom, die met dat bankje rondom de stam op het schoolplein, delft het onderspit, als de nieuwbouw door gaat. We hebben advies ingewonnen bij de boomveiligheidsdeskundige van het Stadsdeel Oud Zuid. Per mail bericht het Stadsdeel ons, dat "de boomveiligheidsdeskundige van Stadsdeel Oud Zuid heeft de locatie bezocht en hij heeft hierover telefonisch contact met u opgenomen. De boom is een linde. Voorlopig worden er geen sloop of bebouwingen verwacht op het terrein van de Nicolaas Maesschool. De boom is bekend bij alle betrokkenen en ik verwacht dan ook dat de boom zal blijven staan, vooruitlopend op Dagelijks Bestuur of Raadsbesluiten.:  Telefonisch voegt de boomveiligheidsdeskundige daar nog aan toe, dat de lindeboom, als de bouwplannen conform het nu voorliggende wijzigingen bestemmingsplan doorgaan, de boom dit waarschijnlijk niet zal overleven. De bouw zelf, zeker als er een parkeergarage bij komt, zal ingrijpend zijn omdat de boom vlakbij het te bouwen perceel staat. De plotselinge overgang van een zonrijke naar een veel meer schaduwrijke plek is minstens net zo ingrijpend. De boom kan gered worden, bijv door een verhuizing. Daar moet dan een bedrag voor gereserveerd worden van ca 25.0000-35.000 Euro.  In het nu voorliggende concept-Wijziging Bestemmingsplan wordt op geen enkele manier melding gemaakt van de boom. Daar staat alleen 'Gezien de bestaande bebouwde toestand van de percelen is er geen aanleiding te verwachten dat de herontwikkeling van de Banstraat 23-27 leidt tot verstoring of vernietiging van beschermde natuurwaarden.' Wie dan voor die verhuiskosten op zal draaien - de school ? het stadsdeel ? de projectontwikkelaar ? -   is onduidelijk. Verder blijkt, dat blijkt dat de school nooit het initiatief heeft genomen de boom op een lijst te plaatsen van beschermde, gezichtsbepalende bomen. Hij is weliswaar nog geen 50 jaar oud (naar schatting van de boomveiligheidsdeskundige ca 45 jaar oud), maar is in de kracht van zijn leven, en heeft ontegenzeglijk een sfeerbepalende functie op het schoolplein.  Om die reden kan hij wel op de Monumentenlijst geplaatst worden.  We hebben de procedure daarvoor nu opgestart, maar daar gaan vermoedelijk een paar maanden overheen. We hopen dat we daarmee op tijd zijn, voordat de sloop-/bouwvergunningen verleend worden (als de hoogbouw inderdaad doorgaat). Wanneer de boom op de lijst geplaatst is, is hij nog niet beschermd, maar wordt hij wel nauwlettend in de gaten gehouden. Wie kan zich herinneren wanneer de boom gepoot is ? Zijn er nog oude klassenfoto's te vinden, met de boom als achtergrond, om het nauwkeurig te kunnen dateren ?  Laat het ons weten !! (2 okt)

* Zoek de verschillen ....!!   De schaduwstudie, in opdracht van de buurtvereniging opnieuw doorberekend, dit keer geldend voor zowel zomer als winter, is af. Inderdaad, de projectontwikkelaar gaf aan, dat er weinig verschil was qua schaduw tussen de bestaande bouw, en de te realiseren bouw, en het stadsdeel volgde dat, net zoals de directie van de Nicolaas Maesschool. Als ijkdatum voor die stelling was 21 juni (= ongeveer zomervakantie) gekozen. Maar als er een ijkdatum gekozen wordt in de winter, bijv februari, is het resultaat toch echt anders :

Klik hier voor de voorlopige conclusies van het rapport, hopend dat zowel stadsdeel als directie van de Nicolaas Maesschool voortaan iets kritischer kijkt naar de informatie die aangeleverd wordt door 'derden', voordat er voorbarige conclusies uit getrokken worden, en die conclusies weer doorgesluisd worden....... (25 sept)

* Er hebben zich al een aantal ouders van Nicolaas Maesschool kinderen gemeld om in te spreken tijdens de vergadering van de Commissie Ruimte en Wonen op 13 oktober a.s. , maar er zijn er nog niet genoeg. We willen graag dat ieder aspect de volle aandacht van de commissieleden krijgt in de 3 minuten die iedere inspreker toebedeeld krijgt. En we willen het graag laten doen door mensen die het direct raakt, dus in dit geval : ouders van de kinderen zelf.  Wilt u dat ook een bijdrage leveren, meld u dan aan via banvloek@gmail.com.  Er zijn veel onderwerpen te berde te brengen, die de kinderen direct raken, zoals * overmaat aan schaduw op het schoolplein * bescherming van de boom op het schoolplein * toename verkeersdruk ivm te bouwen parkeergarage * verzakking van de school door fundering van de nieuwbouw * kakefonie op het schoolplein door geluidsweerkaatsing binnen het blok, etc.  (26 sept)

* Op do 24 september sprak een delegatie van de Vereniging met de heer Martin Verwoert, eigenaar van het perceel Banstraat 23-27, en projectontwikkelaar, en zijn architect, de heer Peter Sas. De maquette leverde een levendige discussie. Allereerst bleek dat de bij het Stadsdeel gedeponeerde tekeningen afwijken van het bouwplan. Wij spraken af, dat wij rechtstreeks door de architect worden voorzien van getrouwe bouwtekeningen, zodat we geen schimmenspel met elkaar gaan spelen. Vervolgens hebben we uiteengezet dat in deze fase wij uitsluitend kijken naar het beoogde bouwvolume, zowel voor de direct omwonenden als voor de andere buurtbewoners en voor het aanzicht daarvan. De direct omwonenden hebben aangetoond dat zij zeer veel hinder en schade zullen ondervinden van sterk verminderde zon- en lichtinval en van nabij muurwanden die niet zijn toegestaan onder het huidige bestemmingsplan. Een gedetailleerde, zakelijke discussie resulteerde in de vraag hoe wij dan het peceel zouden willen bestemmen. Wij hebben aangegeven dat wij die vraag niet willen en kunnen beantwoorden, want de beantwoording daarvan behelst een ondernemersrisico, en dat behoort bij de eigenaar/ontwikkelaar. Maar een 3- of 4-tal woonhuizen zouden niet misstaan, mits in de bij de buurt behorende architectuur. In dit stadium zijn wij echter nog niet toe aan architectuur, maar aan het bouwvolume, dat veel te groot is. Dhr Verwoerdt zei toen, dat als hij dat terugbrengt, er onvoldoende rendement wordt gerealiseerd, en dat hij dan maar liever zijn verlies neemt en het perceel doorverkoopt. Wij hebben aangegeven dat wij daarover geen oordeel hebben, maar dat hij, toen hij het perceel kocht, wel wist dat er massale oppositie zou komen tegen elke afwijking van het huidige bestemmingsplan, en dat zijn koopprijs daar toch op afgestemd zou moeten zijn. Hoe vervelend dat ook voor de heer Verwoerdt zou kunnen zijn, dat is toch echt niet ons probleem. En ook niet dat van het Stadsdeel. Dhr Verwoerdt had gehoopt zelf het penthouse appartement te gaan bewonen; wij hebben aangegeven dat hij als buurtbewoner natuurlijk van harte welkom is. Wij gingen aan het einde van deze zakelijke bijeenkomst uiteen met de constatering dat een compromis onzerzijds niet te sluiten valt omdat het bouwvolume onaanvaardbaar groot is, en dat wij daardoor genoodzaakt zijn om ons daartegen met alle middelen rechtens te verweren. De heer Verwoerdt leek deze boodschap goed te verstaan. (24 sept)

* een oplettende buurtbewoner attendeerde ons op foto's die al op 14 juli op internet zijn gezet, van de maquette van de beoogde nieuwbouw. Weer iemand anders met een bouwkundige achtergrond bekeek de gevel-tekening die bij het concept bestemmingsplan gevoegd was, en kwam tot de conclusie, dat de verhoudingen niet klopten: hoogte en breedte komen niet overeen met de hoogte en breedte, zoals aangegeven in het bestemmingsplan. Kortom, het bijgevoegde tekeningetje mag dan wel aardig ogen, maar volgens het nieuwe bestemmingsplan mag de gevel uiteindelijk toch veel hoger, en dus massaler worden. Op deze lagere gevel, gebaseerd op deze tekening hebben wij de het gebouw in laten tekenen. Dat is dus blijkbaar nog vrij geflatteerd. (23 sept)

* nog weer een andere oplettende buurtbewoner is het perceel gewoon eens gaan meten met een meetlint. En wat blijkt...:  het voorliggende bestemmingsplan past niet in het perceel waar het over gaat..... Het is meer dan een meter dieper dan de afstand tussen de erfscheiding van het schoolplein en rooilijn (dus inclusief de strook waar vroeger de benzinepomp stond). Een duidelijker aanwijzing dan dit kun je je niet wensen, dat de voorgenomen wijziging bestemmingsplan inderdaad gefundeerd is op een bestaand bouwplan, en zeker niet uit is gegaan van de huidige situatie. Hoe denkt het Stadsdeel/de Raad dit probleem op te lossen ? Een meter dieper de straat inbouwen lijkt onmogelijk. Een meter afpakken van het schoolplein lijkt onwenselijk, zeker als de school plannen heeft om groter te worden cq er een etage bovenop te zetten. De ontwikkelaar voor het blok te zetten door dan maar een af te hakken van het ontwerp, zal ongetwijfeld leiden tot allerhande claims.....  We zijn benieuwd hoe dit dilemma opgelost zal worden.. (23 sept)

*  De directie van de Nicolaas Maesschool heeft vandaag, woensdag 23 sept, een nieuwsbrief verspreid onder de leerlingen met de volgende tekst :  "de komende dagen zult u het actiecomite van de buurtbewoners aantreffen bij de ingang van de poort. De Buurtbewoners protesteren tegen de bouw van een nieuw appartementencomplex op de plek van de huidige Bangarage. Dit gebouw zal hoger zijn dan de huidige woningen rondom het plein. Er is een onderzoek geweest waarbij gekeken is in hoeverre het schoolplein hierdoor teveel in de schaduw zou komen te liggen. Tussen 09.00 en 15.00 uur zullen wij hier geen last van hebben. Wij hebben dan ook als school besloten neutraal te staan tegenover de verbouwing." Wat jammer dat de directie van de school zich hierbij blind baseert op een schaduwstudie verricht en aangeleverd door de projectontwikkelaar/stadsdeel waarbij als peildata 21 maart - 21 juni wordt gekozen. En wat jammer dat de directie niet de moeite heeft genomen even navraag te doen bij de Vereniging Banomgeving of deze bewering klopt. Deze bewering klopt namelijk niet. De studie is verricht op niet representatieve peildata en peiltijden, want er  niets doorgerekend voor de periode september-maart, juist de maanden waarop de kinderen non stop op school zitten. Er is ook niet gekeken naar de gevolgen voor de vochtigheid op het schoolplein, nu er geen middag- en avondzon meer het blok binnenkomt.  Dit kan niet anders dan ook gevolgen hebben voor de luchtkwaliteit van de school zelf.   

De Vereniging Banvloek concludeerde zelf eerder al dat de resultaten van die schaduwstudie niet kon kloppen, en heeft inmiddels een eigen, echt onafhankelijk onderzoek laten verrichten. Het resultaat verschijnt hopelijk voor het eind van deze week op de site. (23 sept)

* de poster is gedrukt ! Dus we kunnen van start. De voorkant is opvallend rood. Achterop handzame informatie over het voorstel 'wijziging postzegel-bestemmingsplan'. We hopen dat veel buurtbewoners de poster zullen ophangen, zodat meteen duidelijk is voor voorbijgangers, zoals raadsleden, pers etc, dat vrijwel de hele buurt niet blij is met de plannen.  (22 sept)

* Er was iets misgegaan afgelopen donderdag 17 september tijdens het buurtoverleg. De buurt hoopte tijdens die vergadering uit de eerste hand van architect Sas en projectontwikkelaar Verwoert te horen, wat de nieuwe plannen behelsten, en was massaal op komen dagen. Het bleek dat dhr Verwoert zich al veel eerder voor deze vergadering had afgemeld, Dat was helaas niet doorgekomen, de agenda was niet aangepast, dus iedereen kwam voor niets. Op heel korte termijn, op donderdag 24 september a.s. is er nu toch een nieuwe afspraak belegd ten kantore van de architect, waar een aantal buurtbewoners naar toe zullen gaan. We doen verslag. (21 sept)

*  Verschillende politieke partijen, die ook een vertegenwoordiging hebben in de Commissie Ruimte en Wonen en over de wijziging van het bestemmingsplan zullen adviseren hebben inmiddels onze uitnodiging geaccepteerd om naar de situatie ter plekke te komen kijken.  (17 sept)

* De schaduwstudie, verricht door het stadsdeel, op basis van gegevens van de nieuwbouw aangeleverd door de projectontwikkelaar, geeft een vertekend beeld. Als peildatum is zijn voor de vrij zonnige dagen gekozen : 21 maart en 21 juni. Een simulatie van bijv. 21 december of 21 oktober is niet gemaakt. De simulatie houdt op om 16.00 uur, het moment dat normaal gesproken de zon eindelijk het blok inkomt. De Vereniging Banomgeving is hier erg ontevreden over, en heeft besloten een tweede, minder gekleurd onderzoek voor eigen rekening te laten uitzoeken, om wel een volledig beeld te krijgen van de consequenties. (14 sept)

************************

Archief

Er is ten opzichte van de situatie in 2004 (zie hier de Weigering Vrijstelling door het stadsdeel mbt het toen ingediende bouwplan) niet eens zo heel veel veranderd.  Ter lering van de leden van de Raad, en ter vermaak van de buurtbewoners : dit zijn de teksten die toen op de website stonden.......

BUURTBEWONERS ONGERUST OVER NIEUWBOUWPLANNEN BANSTRAAT OUD-ZUID

Natuurlijk beseffen wij dat vooruitgang niet tegen te houden is. Maar op de Banstraat rust een vloek. Nadat in de tweede helft van de vorige eeuw de schitterende Hildebrand van Loon School het onderspit moest delven (ROC hoek Banstraat/Nicolaas Maesstraat), is inmiddels de Nicolaas Maesschool van een mooi Berlagepand veranderd in een bouwkeet. Nu is de Bangarage aan de beurt. Dat mag wat ons betreft niet weer gebeuren.

Dit zijn foto's van de huidige situatie en "artist" impressions van de plannen van ING Vastgoed. Oordeel zelf. Vereniging Banomgeving is een initiatief van bewoners uit de nabije omgeving van de Banstraat. Sympathie kunnen we goed gebruiken; tips ook. Mail suggesties, adhesiebetuigingen of uitingen van afkeuring over onze zorgen aan banvloek@gmail.com